משרד המשפטים יפצה פרקליטה שפוטרה שלא כדין בסכום של 100,000 ש"ח

לפנינו תביעתה של עו"ד טלי גלעד-מזור [להלן- התובעת] לביטול מכרז לאור פגמים שנפלו בו.

1.      1.      ביום 31.10.2006 הגישו הצדדים רשימת מוסכמות ופלוגתאות משותפת. מרשימה זו, ועל סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובא בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת -

1.1. 1.1. התובעת הנה בוגרת בית הספר למשפטים של אוניברסיטת תל אביב וחברה בלשכת עורכי הדין משנת 1989.

1.2. 1.2. משנת 89' ועד לשנת 93' שימשה התובעת כתובעת במחוז תל אביב של משטרת ישראל.

1.3. 1.3. בסוף שנת 93' התקבלה התובעת לעבודה כפרקליטה במחלקה הפלילית של פרקליטות מחוז חיפה [להלן- פמ"ח], והועסקה במשרה בלתי צמיתה לפי חוזה מיוחד לתקופה קצובה שחודש מעת לעת כמקובל במקרים אחרים בנתבעת.

1.4. 1.4. חוזה העסקתה של התובעת בפמ"ח הסתיים ביוזמת הנתבעת ביום 31.9.95.

1.5. 1.5. פרקליטת המחוז של פמ"ח, אז ועתה, היא עו"ד לילי בורישנסקי [להלן- עו"ד בורישנסקי]. סגניתה של עו"ד בורישנסקי אז ופרקליטת מחוז הצפון החל משנת 02' היא עו"ד סילביה פריימן [להלן- עו"ד פריימן].

1.6. 1.6. ביום 1.1.2001 התקבלה התובעת לעבודה בפרקליטות מחוז הצפון [להלן- פמ"צ] כפרקליטה מחליפה במחלקה הפלילית.

1.7. 1.7. ביום 20.1.2003 חתמה התובעת על הסכמה ולפיה יוארך חוזה העסקתה במשרד המשפטים לתקופות קצובות ולא יותר מ-60 חודשי עבודה, במהלכם לא יהיו תביעות להמשך עבודתה במשרד אם זו תופסק [נספח מ/6 לכתב ההגנה].

1.8. 1.8. בין הצדדים התקיימו יחסי עבודה בתקופות העסקתה של התובעת בפמ"ח ובפמ"צ.

1.9. 1.9. ביום 25.6.2003, בעקבות תיקון נוהלי נציבות שירות המדינה [להלן- נש"מ], הודע לפרקליטים בכל הארץ המועסקים בחוזה מיוחד, ובכלל זה לתובעת, כי הם נדרשים לעבור מכרז פומבי בכדי להמשיך בעבודתם, זאת בהתאם לחוק שירות המדינה (מינויים), התשי"ט-1959 [להלן- חוק המינויים]. כמו כן, הובהר לפרקליטים כי עובד שלא ייבחר במכרז כנדרש לא יוכל להמשיך בעבודתו במשרד המשפטים לאחר יום 31.12.2003 [נספח מ/7 לכתב ההגנה].

1.10. 1.10. ביוני 03' פורסם מכרז 453/03 ל- 3 משרות בלתי צמיתות בפמ"ח [להלן- המכרז. נספח מ/1 לכתב ההגנה].

1.11. 1.11. ביום 29.6.2003 מילאה התובעת טופס מועמדות למכרז [נספח מ/8 לכתב ההגנה].

1.12. 1.12. ביום 2.7.2003, כשקיבלה עו"ד פריימן את טופס המועמדות של התובעת, רשמה בו הערה שיועדה לוועדת המכרז ולפיה התובעת היא "פרקליטה ותיקה, עבדה בעבר בפרקליטות מחוז חיפה. קיימת בעייתיות ביחסי אנוש, על כן העסקתה מוארכת מעת לעת, תוך בחינת תפקודה מחדש" [להלן- חוות הדעת].

1.13. 1.13. במהלך חודש נובמבר 2003 ערכה עו"ד פריימן ראיונות אישיים עם כל פרקליטי המחלקה הפלילית של פמ"צ, לרבות עם התובעת. בשיחה עם התובעת ציינה עו"ד פריימן בפניה את הטענות שעלו בדבר הבעיות בהתנהגותה.

1.14. 1.14. קודם שניגשה למכרז, העלתה התובעת בפני עו"ד פריימן ובפני גב' לאה יעקב מאמרכלות היחידה את חששה מפני הופעתה בפני וועדת בוחנים שבין חבריה נמנים עו"ד בורישנסקי, ששימשה פרקליטת מחוז חיפה גם בתקופה שבה הופסקה עבודתה של התובעת בשנת 95', ועו"ד אדם פיש שעמו התובעת הייתה מסוכסכת.

1.15. 1.15. בנוכחות התובעת שוחחה גב' לאה יעקב עם משרד המשפטים בירושלים, ובשיחה זו נמסר לגב' יעקב כי לא תהיה וועדה אחרת מלבד זו אשר אליה זומנה התובעת.

1.16. 1.16. ביום 11.12.2003 ניגשה התובעת לבחינה בפני וועדת הבוחנים שכללה את עו"ד בורישנסקי, עו"ד פיש ועו"ד תהילה מורן.

1.17. 1.17. ראיון הבחינה היה קצר, והתנהל באווירה נינוחה. במהלך הראיון לא התבקשה התייחסותה של התובעת לטענות שעלו נגדה בדבר בעייתיות ביחסי אנוש.